Los principios no cambian, se reorganizan: ¿Por qué oscila el voto de una elección a otra?
Con los últimos relevamientos marcando un cambio en la tendencia electoral, este artículo analiza la teoría de la "prominencia de los temas": por qué el votante funciona como un auditor que premia o castiga la capacidad de gestión frente a las crisis, dejando de lado las filosofías en pos de la supervivencia laboral y salarial.
COMUNICACIÓN POLÍTICA (MAGMA)
4 min read
Es muy común escuchar en la calle o en los medios que un gran segmento del electorado, aquel con menor nivel de politización, es impredecible o que modifica de alguna manera su ideología constantemente. Sin embargo, los estudios de campo demuestran que este segmento de la población no cambia su forma de pensar ni sus valores más profundos de una elección a otra. Lo que realmente sucede es algo mucho más práctico: la gente reorganiza sus prioridades según lo que más le aprieta en el bolsillo o afecta en su vida cotidiana. Así el mismo electorado agobiado por una alta inflación se inclina en favor de un “experto en crecimiento con o sin dinero”, sin ningún tipo de antecedente que lo certifique o califique. O puede dejar de lado cualquier distanciamiento con sectores refractarios a sus ideas, si el candidato demuestra que lo puede beneficiar allí, donde él cree que está su urgencia.
Este fenómeno se vuelve muy evidente cuando comparamos los cambios bruscos de opinión que pueden ocurrir en apenas dos años, al pasar de una elección de medio término (donde votamos diputados o senadores) a una elección ejecutiva (donde elegimos presidente o gobernador).
Para entender por qué, segmentos de la población actúan electoralmente de esta forma, no hay que pensar en la ideología, sino en la urgencia. En política, esto se conoce como la importancia o "prominencia" de un tema. Básicamente, significa que los problemas del entorno obligan al votante a armar un ranking de urgencias. Si la realidad impone un problema ineludible, el votante calculará qué candidato está mejor preparado para solucionarlo, incluso si eso significa votar a un partido o candidato de un sector distinto al que suele apoyar.
Aquí entra en juego lo que podríamos llamar la "especialidad" de cada político (conocida en la teoría como la "propiedad del tema"). Las personas creen que ciertos partidos o figuras, en determinado momento, son mejores para resolver temas específicos. Así, el ciudadano que votó por el control institucional en la elección legislativa, reorganizó sus prioridades dos años después para buscar a alguien a quien le asignaba una mayor capacidad de gestión económica y administrativa.
Fundamentalmente, en los temas económicos, el votante moderno funciona en su conjunto, como un auditor bastante racional. Mira hacia atrás para ver cómo le fue social y económicamente, a veces te espera un tiempo y, en base a eso, reorganiza su prioridad electoral. No es que la gente pase de ser de izquierda a derecha o viceversa de un día para el otro. Simplemente, la ciudadanía ajusta sus temas importantes y abraza al candidato que mejor pueda enfrentar el peligro material inmediato.
A fin de cuentas, en las urnas no se evalúa qué filosofía es superior, sino quién tiene la capacidad real para resolver el dolor y la urgencia del presente.
A modo de ejemplo.
Evolución de Preocupaciones: extractado de trabajos cualitativos realizados por Shila Vilker para la consultora TresPuntoZero, en Marzo de 2024 y Mayo 2026.
Ranking
Análisis del reordenamiento de prioridades, tres datos.
Del "Precio" al "Ingreso" (o dicho en criollo, de la Hiper al no me alcanza).
Marzo de 2024: El informe de Shila Vilker de ese momento, mostraba una sociedad "aturdida" por el salto inflacionario post-devaluación. La preocupación era el precio de las cosas (especialmente alimentos y remedios). El ajuste se aceptaba como un "mal necesario para frenar la hiperinflación” (Heredada del gobierno de Alberto Fernandez).
Mayo 2026: El problema ya no es que los precios suban descontroladamente mes a mes, sino que los salarios no alcanzan para cubrir la vida básica. El estudio define esto como el fin de la "paciencia del bolsillo"; la demanda social ya no es estabilidad de precios, sino recomposición de ingresos.
La inseguridad se cae del podio.
A Marzo de 2024, la inseguridad siempre aparecía como el "problema estructural" que seguía de cerca a la economía. Principalmente en los estudios de opinión realizados en la provincia de Buenos Aires.
Para 2026, aunque sigue presente, ha quedado rezagada frente al miedo a perder el empleo. La estabilidad laboral se volvió la prioridad de supervivencia.
El humor social según los sondeos realizados por Shila Vilker.
Marzo 2024: Se registraba un clima de "expectativa tensa". Había una división clara entre quienes tenían miedo y quienes tenían esperanza ("el aguante" o “hay que darle tiempo”).
Mayo 2026: Shila Vilker observa hoy una tristeza social. Ya no es el enojo contra "la casta" o "el pasado", sino una sensación de agotamiento tras dos años de un esfuerzo que el ciudadano siente que aún no se traduce en bienestar personal.
Para finalizar, teniendo presente los datos de la Licenciada Shila Vilker expuestos aquí. Me viene a la memoria lo dicho días atrás por el gran filósofo contemporáneo Jorge Asís, quien aseguraba que “La próxima disrupción en La Argentina, es la normalidad”.
